החלטה בתיק סע"ש 22712-02-13

1.         היום, הוגש כתב הגנתה של נתבעת מס' 1 (שתיקרא להלן: " המועצה").

2.       בטרם קביעת התובענה לדיון ובטרם מתן החלטה אחרת בדבר אופן ההתדיינות בתובענה, אני מבקש מב"כ התובע ומב"כ המועצה להגיש, עד יום 23/6/13, הודעות ובהן פרטים נוספים על האמור בכתבי הטענות, כפי שיפורט להלן.

3.       ב"כ התובע מתבקש להגיש הודעה ובה פרטים נוספים על האמור בכתב התביעה, כדלהלן:

א.      בסעיף 4 לכתב התביעה נטען כי בחודש מרץ 2011 התובע "הועבר" לעבוד אצל נתבעת מס' 2 (שתיקרא להלן: " החברה"). כן נטען בסעיף האמור כי בחודש ינואר 2012, שבה המועצה להנפיק לתובע תלושי משכורת. בעניינים אלה מתבקשים הפרטים הנוספים הבאים:

(1)      כיצד בוצעה אותה "העברה" נטענת מהמועצה לחברה?

(2)      האם התובע הסכים לאותה "העברה"?

(3)      אם התובע לא הסכים ל"העברה" האמורה, האם הוא סבור שהתקיימו יחסי עבודה בינו לבין החברה? אם לא - מדוע הוא תובע את החברה?

(4)      בהנחה שהתובע סבור שהיו בינו לבין החברה יחסי עובד-מעביד, האם התובע סבור שעם חידוש הנפקת התלושים על ידי המועצה, בינואר 2012, הוא "הועבר" בחזרה להיות עובד של המועצה?

ב.       בסעיף 12 לכתב התביעה נטען על ידי התובע כי הוא עבד שעות נוספות "בשירות המועצה" בתקופה שהחלה בחודש נובמבר 2010 והסתיימה בחודש מאי 2011. בענין זה מתבקש ב"כ התובע לציין אם לדעתו יש לחייב גם את החברה בתשלום גמול השעות הנוספות, ואם כן - האם כוונתו היא שהחברה תשלם גם בעבור התקופה שקדמה ל"העברה" הנטענת של התובע לעבוד בחברה.

ג.       בסעיף 13 לכתב התביעה נזכר בין השאר צו ההרחבה בענף הנקיון. ב"כ התובע מתבקש להבהיר מכח מה, לדעתו, חל על יחסי העבודה בין הצדדים צו ההרחבה האמור.

ד.       בסעיף 14 לכתב התביעה נזכרת טענת התובע בדבר זכאותו לביטוח פנסיוני. התובע עותר באותו בסעיף לחייב את שתי הנתבעות להפריש בגינו או לשלם לו שיעור של 12% משכרו בגין כל תקופת העבודה שמאוגוסט 2006 ועד אוקטובר 2012. בענין זה מתבקש ב"כ התובע להבהיר את האמור להלן:

(1)      מכח מה הוא סבור שיש לחייב את החברה גם בעבור תקופה שקדמה לחודש מרץ 2011.

(2)      מדוע התובע סבור שהסכום שאותו יש לשלם לידיו (במקרה של אי-הפרשה לקופת הגמל) אמור להיות בשיעור של 12% משכרו, ולא רק בשיעור של 6% משכרו.

4.       ב"כ המועצה מתבקש להגיש הודעה ובה פרטים נוספים על האמור בכתב ההגנה, כמפורט להלן:

א.      בסעיף 9 לכתב ההגנה נטען כי התובע לאחר הליך של שימוע שנערך לתובע בחודש פברואר 2011, הוחלט לפטר את התובע מעבודתו והוא אכן פוטר, וכי למועצה לא היתה נגיעה להעסקתו של התובע על ידי החברה. בעניינים אלה מתבקש ב"כ המועצה לנהוג כאמור להלן:

(1)      לצרף להודעתו העתק של פרוטוקול השימוע שנערך לתובע והעתק של מכתב הפיטורים שנמסר לו.

(2)      בהתחשב בעובדה שהמועצה הודתה בטענת התובע על כך שהוא הועסק אצלה כשרת בבית הספר, האם הנתבעת הפסיקה לספק לבית הספר שירותים של שרת.